【案情】鄭某駕駛機(jī)動(dòng)車與電動(dòng)自行車相撞，致謝某受傷。鄭某為救人駕駛肇事機(jī)動(dòng)車送謝某就醫(yī)，送醫(yī)途中電話報(bào)告交警，并在安頓好謝某后返回事故現(xiàn)場(chǎng)配合交警調(diào)查，但在搶救傷員而變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)未標(biāo)明位置。交警部門認(rèn)定鄭某駕駛操作不當(dāng)，對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任。后謝某被評(píng)定為八級(jí)傷殘，遂訴至法院，請(qǐng)求判令賠償損失30萬(wàn)元。但某保險(xiǎn)公司卻以鄭某駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)為由，拒不賠付。

法院審理認(rèn)為，交警部門認(rèn)定鄭某對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任的原因是駕駛操作不當(dāng)，故鄭某駕車離開現(xiàn)場(chǎng)的行為并未影響事故責(zé)任的認(rèn)定，亦未增加鄭某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。履行搶救傷員義務(wù)維護(hù)的是生命價(jià)值，其他義務(wù)的履行目的則是確定事故責(zé)任，前者顯然重于后者。鄭某在本案中及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司，不存在沒有及時(shí)通知保險(xiǎn)公司致使損失難以確定的問題，不符合保險(xiǎn)法第二十一條規(guī)定的保險(xiǎn)公司拒賠的法定情形。故判決某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償12.6萬(wàn)元、在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元。

【說法】機(jī)動(dòng)車駕駛員在事故發(fā)生后擅自逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，容易使事故引起的民事、行政、刑事責(zé)任無法確定。設(shè)置交通肇事逃逸和保險(xiǎn)拒賠條款的目的在于懲治推卸、逃脫責(zé)任的行為。本案中，鄭某意在救人，并非逃離。

根據(jù)道路交通安全法第七十條規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。車輛駕駛?cè)说谝粫r(shí)間搶救傷員既是強(qiáng)制性義務(wù)性規(guī)定，也符合救人為先的價(jià)值理念。

本案中，交通事故發(fā)生后，駕駛?cè)藶榧皶r(shí)救助受害人，在變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)因疏忽未標(biāo)明位置但該疏忽并未導(dǎo)致保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任不當(dāng)增加，保險(xiǎn)人請(qǐng)求依據(jù)保險(xiǎn)合同約定免責(zé)，不符合道路交通安全法的立法目的，亦不利于彰顯司法倫理價(jià)值。人民法院從立法目的、以人為本理念出發(fā)，作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的事實(shí)認(rèn)定，使保險(xiǎn)合同履行結(jié)果更加符合公序良俗，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2022年06月30日? ?第 19 版）