癸二?遮止錯亂

子一?西藏前期學家主張：

【立論者三二為六，敵辭者三二亦六。仲裁者三共通一，西藏學者許十六?！俊⒄撜摺疝q方面：不答辯、詮說有過、不提出質詢，共三種。立論者斷除過失之時，詮釋方面：不斷除過、相似答辯、不適時機之答辯共六種?！當侈q者’質詢之時機方面：不質詢、不適當質詢、無關之質詢三種；揭過之時有三：不揭過、揭相似過、不適時機之揭過共六種?！俨谜摺腥^：不作辨別、顛倒辨別、非時機之判結共三種。共同性之過-聞識不專注共十六種。謂之：‘此不應理?！?/p>

【若排斥前述所攝，否則為非排斥性，關于仲裁無排斥，任意歸類極成過?！开〔淮疝q、詮說俱過、不斷除過。詮釋相似答辯，攝屬于立論者不詮說能立、或詮說非能立之范疇，至于答非所問，若需要之時機是為無過。若不需要之時機，則為非能立支分，敵辯者承認后，立論者不質詢、不適當之質詢是無具辯材性。無相屬之質詢，亦思維唯一之質詢，則非無相屬性。然若昏愚認為無相屬，則屬無辯材性?！疅o辯材’法稱論師認為攝屬于不詮說能立之支分，或不詮說過之范疇。諍理論云：‘爾時，承許諍論后，不說稍具溫和語，或余他作稍微溫和語，彼之時如是攝入相似因相？終究能立：是能了知不知之定義；是有境之故。不能詮說“能立之支分”謂之是排斥之根本處。謂之。別彼諸外，其余非排斥。因此，前后期之因明學家主張，立論者除‘相似因’和‘無辯材’外，其他是根本排斥處，不應理。相似因與無辯材二者之詞表明一切之故。若攝集于彼二者，則由‘功德無差別’之詞，轉成極成過，極具戲論，謂之無義。仲裁者根本非排斥之旨趣，二辯論者是排斥之重點。他支量論，亦未述彼。